Um alerta do Google me levou ao site Ler é o melhor lazer, de minha xará, para ver o texto que ela publicou explicando a diferença entre romance histórico e romance de época. Segundo ela, ambos são escritos no presente, com ambientação no passado, mas um romance é histórico quando há fatos históricos citados no romance; e um romance é de época quando não cita os fatos históricos mas se propõe apenas a reconstruir a realidade e a visão de mundo daquela época.
É claro que fiquei curiosa para classificar meus romances e cheguei a uma conclusão: de todos os meus romances ambientados no passado, são romances históricos Pelo poder ou pela honra, O maior de todos, Construir a terra, conquistar a vida, O canhoto, De mãos dadas; e são romances de época O destino pelo vão de uma janela, Primeiro a honra, A noiva trocada, Vingança, Não é cor-de-rosa. O capítulo II de Amor de redenção, que acontece no passado, estaria também na classificação de romance histórico. [Editado: estou sempre revisando essas classificações e não concordo mais com essa].
Interessante perceber o equilíbrio dessa divisão (seis romances históricos; cinco romances de época). Acho que meus romances de época têm uma leveza maior, provavelmente pela falta de compromisso com os eventos registrados pela história. Por outro lado, a presença dos eventos históricos na trama dá maior verdade e dramaticidade a meus romances históricos. Qual eu gosto mais de fazer? Os dois. Adoro a complexidade que a presença dos fatos reais dá aos romances históricos e também adoro o desafio de contextualizar os romances de época sem usar os fatos históricos. Se a trama estiver no passado, a história já me agrada. Não que eu não goste de ambientar romances no presente; mas o passado tem um sabor especial para mim.
Outra coisa que achei interessante foi que, para mim, os dois tipos requerem a mesma qualidade e quantidade de pesquisa e trabalho de contextualização. Usar ou não fatos e personalidades reais não é decisão minha, mas necessidade da trama.
De mãos dadas não era para ser um romance histórico. Não é como O canhoto, que tem já na sinopse que “Nicolaas participa da Terceira Cruzada”. Mas eu não posso ver uma revolução acontecendo em São Paulo que já ponho o pacato Toni sofrendo seus efeitos. Foi assim na Greve Geral de 1917 e na Revolução Paulista de 1924. Ainda bem que acabo a história em 1928, porque era bem capaz dele se ver forçado a combater na Revolução Constitucionalista de 1932.
Estou feliz por mais uma descoberta, não fazia eu a menção dessa divisória de romances, agora posso dá o estilo de meus escritos, porem nesse momento, ainda uma interrogação em um romance que tenho: qual será seu caráter? a duvida é, pois se o narrador é presente tanto no romance histórico e o romance de época.
Então uma novela de TV quando é retrato de época, supomos que a sua escrita poderia ser romance de época?
De qual quer forma esta descoberta é nova e eu darei ênfase com carinho, tirando dúvidas ao refletir mais, levarei essa informação a demais interessados.
Obrigado Mônica pela nova informação a muitos de nós, sobre esse gênero literário. Um forte abraço!
Manoel Barbosa.
Oi, Manoel
Que bom que gostou do tema. A chave para a diferença entre os dois gêneros é a presença ou não de fatos históricos reais, contados na ficção. Se há eventos históricos, então é romance histórico; se não há eventos históricos, então é romance de época.
Dê uma olhada também no blog da outra Mônica (Ler é o melhor lazer, com link no início do texto), que ela explica o assunto com mais detalhes.
Um abraço
Agradeço por estas informações. Estou escrevendo meu primeiro livro e resolvi ambienta-lo em Londres do século XVIII, mal sabia desta distinção.
Mais uma vez obrigado senhorita Mônica.
Foi um prazer apreciar este post.
Cordialmente,
Fernahndo Ann Russell